Cuando el equipo de perforación del bloque LLA-1201 entregó el primer informe de avance, los números de tasa de penetración estaban dentro del rango esperado. Sin embargo, al cruzar los datos de la completación con los registros de presión de fondo, aparecieron dos anomalías que no se habían considerado en el diseño original. La primera era una caída sostenida de la presión en la etapa 4 de fractura, atribuible a una posible comunicación con una fractura natural no mapeada. La segunda, un desgaste prematuro de la barrena en el intervalo de 3.200 a 3.450 metros, donde la formación mostró una abrasividad mayor a la modelada. La revisión obligó a recalcular el espaciamiento entre etapas y a cambiar el tipo de insertos de la barrena para el tramo restante. En lugar de seguir el plan de perforación continua, se detuvo la operación durante 36 horas para reemplazar la herramienta y ajustar el programa de lodo. El resultado neto fue una reducción del 12 % en el costo por metro del pozo, pero un aumento de 4 días en el tiempo total de perforación. La lección principal fue que los modelos geomecánicos de precampaña, por más detallados que sean, necesitan validación con datos de campo en tiempo real. El informe final incluye una tabla comparativa entre los parámetros planificados y los reales, junto con las recomendaciones para el próximo pozo del mismo pad. Este tipo de ajuste sobre la marcha es lo que separa una campaña eficiente de una que acumula sobrecostos sin mejorar la productividad.